Материал информационный и не является юридической или налоговой консультацией.
MiCA даёт провайдерам крипто-услуг (CASP) понятную логику: получить авторизацию в одной стране ЕС и затем оказывать услуги по всему Союзу через механизм паспортирования. Идея — единые правила вместо 27 разных режимов.
Но в реальности появляется другая динамика: часть компаний стремится лицензироваться там, где процесс быстрее или мягче, а затем въехать на весь рынок ЕС. Это и называют regulatory arbitrage (регуляторный арбитраж).
Французская позиция — единые правила будут применяться не одинаково строго.
В 2025 это стало публичным конфликтом между регуляторами: Reuters описывал напряжение вокруг того, что некоторые юрисдикции выдают MiCA-разрешения быстрее, чем другие, а Франция (через регулятора) даже не исключала оспаривание лицензий, выданных другими странами ЕС.
Главный аргумент Парижа: если крупный игрок получает лёгкую лицензию и обслуживает французских клиентов, то риски репутации/защиты потребителей/банковского комплаенса приземляются уже на Францию, а рычагов влияния на надзор первичной страны у Франции нет.
На фоне споров Еврокомиссия предложила вариант, при котором ESMA могла бы получить более прямые полномочия по надзору за крупнейшими криптокомпаниями, чтобы уменьшить разрыв в подходах между странами.
Эта идея встречает сопротивление: например, Мальта публично выступала против централизации на данном этапе, указывая на риск лишней бюрократии и удар по конкурентоспособности ЕС.
Суть дискуссии на 2026 год: оставить MiCA-паспортирование как есть (с упором на supervisory convergence) или добавить более жёсткий второй уровень надзора для крупнейших игроков через ESMA.
Если линия Франции получит поддержку (через практику надзора или реформы), для рынка вероятны несколько эффектов:
Больше требований к внутренним контролям, управлению рисками, конфликтам интересов и прозрачности операций — особенно у крупных платформ. Логика простая: если обслуживаете весь ЕС, должны выдерживать верхнюю планку, а не минимальную.
Регуляторы будут внимательнее: где команда, комплаенс, ключевые функции, хранение/кастоди, контуры AML, а не только юридический адрес.
Запросы доп.информации, ограничения по отдельным продуктам/каналам, более аккуратные маркетинг/листинги для чувствительных активов.
Для пользователя ключевая зона изменений — банки и фиатные рельсы.
Выигрывать будут сервисы, которые изначально строят процессы серьёзно: комплаенс, понятные правила, аккуратная работа с банками. Делайте выбор осознанно.